Prave vyslo jubilejni dvacate cislo ornitologickeho casopisu Panurus. Tento casopis zacal vychazet v roce 1989, kdy nahradil jiz od roku 1980 vychazejici Sbornik Vychodoceske pobocky Ceske spolecnosti ornitologicke. Pravidelne vydavani odborneho ornitologickeho casopisu ma tedy ve vychodnich Cechach jiz vice nez tricetiletou tradici. Panurus dlouhodobe uverejnuje rozmanite typy ornitologickych prispevku, od soustavnych faunistickych clanku z vybrane lokality ci o vybrane skupine ptaku, pres kratke popisy zajimaveho vzhledu ci chovani ptaku, az po strucne ornitologicke zajimavosti a dilci faunisticka pozorovani v samostatnych rubrikach. Kazdy ornitolog bez ohledu na sve zamereni ma tedy moznost vyuzit teto pestre nabidky k prezentovani svych vysledku.
Mozna se ale ptate – jaky ma odborne publikovani smysl? Copak nestaci „dat“ pozorovani a fotky na „web“? At se nam to libi nebo ne, ornitologie je veda a v ni je dulezite standardnim zpusobem zpristupnovat vysledky svych badani ostatnim. Nejdulezitejsim, finalnim prostredkem takoveho sdelovani, je prave odborna publikace. Jaky je ale rozdil mezi publikovanim napr. v Panuru a na „webu“ VCP CSO? V tomto pripade nejde ani tak o medium, jako o formu. Odborny clanek musi splnovat vseobecne platne nalezitosti, ktere bezna internetova zprava nebo clanek zdaleka nemaji. Vsimneme si napr. formalni struktury odborneho clanku: v uvodu je jako odrazovy mustek pro vlastni sdeleni vzdy predstaven dosavadni stav resene problematiky s uvedenim literarnich citaci. V metodice je presne popsana metoda sberu a zpracovani dat pro pripadne zopakovani studie nekym jinym a nekde jinde a pro moznost posouzeni hodnoty uvadenych vysledku kriticky smyslejicim ctenarem. Vysledky strucne a presne uvadi co bylo zjisteno a v diskusi jsou konfrontovany s literaturou. Kazdym vlastnim vysledkem tak posouvame dosavadni znalosti, ktere mame prave z literatury, trochu dal – seznam literatury a literarni citace jsou proto nezbytnou soucasti odborneho clanku. Navic, veskere nase zavery musi primo vyplyvat z adekvatne zpracovanych dat, tj. nic si nelze vymyslet nad ramec toho, co opravdu vime.
Je jasne, ze naroky kladene na odborny text odrazuji nektere ornitology od publikovani v odbornych casopisech. Je ale treba zduraznit, ze uvedene nalezitosti nejsou samoucelne a prinasi nesporne vyhody: Davaji mj. sdelovane informaci presnou logiku, ktere ctenar-odbornik dobre a rychle porozumi a nemusi si zbytecne lamat hlavu nad vyznamem prezentovanych informaci. Dodrzeni teto „logiky“ jeste pred otistenim proveri nezavisli recenzenti, kteri pochazeji z rad potencialnich ctenaru, a tak redukuji moznou budouci kritiku na minimum – kritika po vytisteni clanku by totiz nemela smysl. Co je dulezite, vysledky publikovane v recenzovanem periodiku jsou v odbornem svete vzdy povazovany za duveryhodnejsi a odborne spravnejsi a pokud chceme jako odborna ornitologicka spolecnost argumentovat vysledky svych badani napr. pri jednani s urady a odbornymi institucemi, mohou kvalitni publikovana data pomoci nam i ptakum. V minulosti se tak jiz mnohokrat stalo a Ceska spolecnost ornitologicka a jeji pobocky maji proto vysoky odborny kredit, ktery je treba udrzet. Tim ovsem nechci snizovat vyznam internetovych clanku a diskusi, ktery je nepopiratelny, avsak zejmena popularizacni. Uvedene dva zpusoby zverejnovani ornitologickych vysledku by se tedy alespon nemely zamenovat. Ornitology, kteri prezentuji sva pozorovani vyhradne na webu, bych rad pratelsky vybidnul k publikovani v odbornych casopisech, napr. prave v Panuru.
Co ale udelat, aby byl zaslany rukopis casopisem uspesne prijat? V zasade to neni tezke, ale musime byt ochotni venovat svym pozorovanim usili a trpelivost. Pripadnym komplikacim pri recenznim rizeni lze pritom z velke casti predejit. Pred psanim je uzitecne seznamit se s pokyny pro autory a procist si peclive nejaky jiz vysly clanek podobneho typu. Pri statistickem zpracovani dat je dulezite usilovat o co nejvhodnejsi (to ovsem neznamena nejslozitejsi) a nejprehlednejsi zpusob i za cenu, ze nam pridela vice prace a premysleni, nebot data se zpracovanim „vyjasnuji“ a o to by nam melo jit. Navic, clovek se pritom muze naucit neco, co se bude hodit i priste. Celkove je prinosne respektovat pokyny redakce a v pripade nesouhlasu s pozadovanymi upravami nepolevovat v komunikaci, protoze „vysledek“ (= prijatelny rukopis) je veci dohody a ani recenzenti nemusi mit vzdy pravdu. Emotivni stazeni rukopisu a rozhorcene kuloarni debaty nic nevyresi a „proklinany“ redaktor stejne „v pekle neskonci“ – ublizit tim muzeme jen vlastni praci. Vzdy je mozne obratit se na redakci s zadosti o pomoc pri priprave rukopisu a i kdyz tak autor sam neudela, kazde recenzni rizeni je vlastne takovou pomoci. Mozne kritice recenzentu lze z casti predejit take tim, ze sami pozadate nekoho zkuseneho o kriticke posouzeni vaseho rukopisu. Konecne, vysledkem budou odpovidajicim zpusobem zpracovana data a clanek s dostatecnou vypovidaci hodnotou, coz je ostatne uzitecne pro vsechny – autory, redakci, ctenare, a take pro celou ornitologii a ptaky, protoze dobre clanky mohou ptakum opravdu pomoci (to myslim zcela vazne, neni to jen reklamni slogan).
Vsem kdo publikuji v odbornych casopisech dekuji za jejich usili a novackum drzim palce. Taktez predem dekuji za pripadnou zpetnou vazbu – pokud mate nejaky napad, jak zlepsit cokoli co se tyka pripravy a vydavani casopisu Panurus, nevahejte mne kontaktovat.
Martin Paclik (sefredaktor)
PS: rukopisy a prispevky do rubriky Panuru Ornitologicke zajimavosti zasilejte nejlepe na e-mail: Bohdanec.rybnik(zavinac)centrum.cz, faunisticka pozorovani na e-mail: kuba.vrana(zavinac)email.cz
